先定义需求边界
这份清单用于内部评估乐乐捕鱼相关方案时的采购自检，不面向对外宣传，也不替代实际体验。开始核对前，先把“我们要解决什么问题”写清楚，否则后面的对比会变成参数堆叠。建议由需求提出人先填写下面几项，再由评估人复核。
- 使用场景是否写明：是短时试玩、长期养成，还是以内容查阅为主。
- 参与人数与角色是否明确：谁决策、谁实际操作、谁负责后续维护。
- 时间窗口是否写明：评估期多长，何时需要给出结论。
- 预算与资源边界是否列出：包含时间投入、设备条件与人力投入。
- 不可接受的底线是否写下：例如无法接受的等待时长或操作复杂度。
- 验收方式是否约定：以哪些可观察现象判断“够用”。
边界写得越具体，后面的必备项越容易判断。若某项边界暂时无法确定，标注为“待定”并指定确认人，不要用模糊描述带过。
必备项与加分项分组核对
把候选方案的要求分成两组：不满足就淘汰的必备项，以及满足后更顺手的加分项。分组时避免把“看起来更好”误写成必备项，这会压缩可选范围。
必备项核对
- 核心玩法或内容入口是否能在首次接触时被找到，不需要额外说明。
- 操作反馈是否及时可辨，出现异常时是否有明确提示。
- 是否具备基本的进度或记录留存，便于复盘本次体验。
- 在目标设备与网络条件下是否能稳定进入，不依赖特殊环境。
- 是否提供可查阅的说明或帮助入口，减少口头传授依赖。
加分项核对
- 是否有分阶段目标，便于把长周期体验拆成小段。
- 是否支持多种节奏选择，兼顾短时与长时使用。
- 内容更新是否有规律可循，便于安排后续查阅。
- 是否便于多人协作核对，减少重复沟通成本。
核对时对每一项标注“满足 / 部分满足 / 不满足”，部分满足需写一句原因，避免结论悬空。
评估提问清单
提问的目的不是考倒对方，而是把模糊描述逼成可验证的事实。以下问题适合在内部讨论或与提供方沟通时逐条使用。
- 这个方案解决的是哪一类具体场景，哪些场景明确不在范围内？
- 首次使用需要哪些前置准备，准备成本由谁承担？
- 出现异常时，用户能看到的提示是什么，下一步该做什么？
- 哪些能力是当前版本已有的，哪些属于后续计划？
- 如果只保留一半资源，优先砍掉哪部分，为什么？
- 如何判断本次评估已经足够，而不是继续无限对比？
把回答记录在同一份清单里，便于横向对照。回答含糊的项，直接标为待核实。
取舍与风险对照
没有全面占优的方案，取舍要写出来才算完成核对。下面用分组方式做对照，不追求打分排名。
- 轻量试玩路线：进入快、准备少，但可沉淀的内容有限。
- 深度养成路线：目标清晰、周期长，但前期投入与维护成本更高。
- 内容查阅路线：便于快速核对信息，但互动体验相对有限。
- 混合路线：兼顾短时与长时，但需要更明确的阶段划分。
风险侧同样逐项核对：需求边界是否可能中途变化、评估人是否只有一位、结论是否依赖单次体验、是否存在无法验证的宣传性描述。任何一项为“是”，都应在建议中写明缓解方式。
建议框架与下一步
建议框架只回答三件事：选哪条路线、为什么、什么条件下需要重新评估。避免把建议写成宣传语，也不要虚构案例或效果数字。 乐乐捕鱼内容更新
- 汇总必备项核对结果，先淘汰不满足项。
- 在剩余候选中比较加分项与取舍成本，写明放弃理由。
- 标注待核实项与确认人，约定复核时间。
- 形成一页纸结论：路线、边界、风险与重评条件。
完成以上步骤后，这份乐乐捕鱼采购自检清单即可作为内部记录留存，后续内容更新时按同一份清单复核即可，不必每次从零开始。